В этом году исполняется 60 лет со дня смерти Сталина. Споры о его роли в управлении страной не утихают и сегодня. В связи с этим предлагаю желающим высказаться по данному вопросу.
Начало дискуссии началось с комментариев к видео, но было бы удобнее разговаривать об этом в отдельной теме.
Последний комментарий был 20. Здесь Федор говорит о том, что нельзя доверять средствам массовой информации. Я прошу прощения, видео не смотрел так как инет с очень низкой скоростью, но заглавие прочитал. Я интернет тоже считаю средством массовой информации, значит ему тоже доверять нельзя? А как же тогда быть со ссылкой в комментарии 4. Тут противоречие получается. Либо мы доверяем интернету как СМИ либо недоверяем. А то как то не нормально получается, я должен верить вашим ссылкам в инете, а вы моим нет.

Хочу поблагодарить за пост, а так же дать ссылку на тот материал откуда эта тема вылилась www.krasnoarmejsk.net/20130304919/Drugoe...-smerti-stalina.html

И ещё, Фёдор вряд ли сможет Вам тут ответить, т.к. для форума нужна регистрация, а Фёдор по каким-то причинам, не хочет более регистрироваться на сайте и пишет только комментарии к материалам размещённым непосредственно на сайте.

Спасибо за ссылку. А раздувать тему в комментариях к видео как то нецелесообразно. И потом нет объективности. Заходят то не все в комментарии.

многие о Сталине уже опубликовали свои посты тут: www.odnoklassniki.ru/profile/52176164878...tuses/61527369643407

Rome написал:


Интернет не является СМИ. Это скорее инструмент для того, чтобы создавать электронные СМИ. К СМИ же относятся газеты, журналы, ТВ, радио и сетевые издания. К примеру сетевое издание Лента.ру является СМИ, которая выпускается посредством сети Интернет. У каждого СМИ есть свой хозяин, который диктует политику издания. Интернет же это более широкое поле деятельности, в нём может любой человек от ребёнка детсадовского возраста до премьера Медведева писать и опубликовывать всё, что ему угодно.

ещё одна теория: В царской полиции было 3-е отделение(секретная служба), в которой было всего 17 человек. Поимённо внештатных сотрудников не знал даже сам царь!
Внештатными сотрудниками 3-го отделения были: И.С. Тургенев, баснеписец Крылов, вся семья композитора Глинки, И.В. Сталин, Н.М. Пржевальский...

Может быть юридически интернет и не является средством доведения массовой информации. Хотя как сми он формирует общественное мнение.Ну да бог с ним. В нашем случае фигурируют 2 случая попадающих под понятие сми. Это газета на которую я ссылался и ролик в ютубе от развлекательного тв, который предложил Федор. И то и другое можно отнести к сми. По определению Федора нам не стоит верить обоим источникам. Но принципиально мы не сможем продвинуться дальше в поисках истины по вопросу о Сталине потому что большинство информации сейчас в той или иной подаче находится в интернете. К стати. Горбачеву принадлежит 10% акций "новой газеты" и отсюда следует что не он контролирует работу этого издания. Честно говоря мне даже смешно, что вместо того чтобы говорить о Сталине я пытаюсь доказать правдивость материалов в газете, которые были собраны за долго до создания самой этой газеты.

Так давайте обсуждать! Но только без меня! Я уже в Одноклассниках наобсуждался этой темой. На данную минуты там 1060 комментариев. Уже как-то заново начинать не хочется. Фёдор, Ваша очередь!

Кстати, в Одноклассниках тоже всё сползло на тему, каким источникам доверять, а каким нет. Что же касается "Новой газеты" и Горбачёва, то он является одним из её основателей, по-этому уже не важно сколько на данным момент у него там акций. К тому же пешкой обычно управляют, а не она там кем-то управляет сама.

Так а вы что же думайте Федоров чтоли крупная фигура. Так в нашем государстве было бы желание и его марианеткай сделают, а может и уже сделали. В "новой газете" хоть видно учредителей, а здесь вообще собрались друзья по интересу и снимают друг друга. И я никогда не поверю чтобы в нашей стране при Путине основные источники информации Америкой контролировались. Это же инструмент агитпропа. А за такими местами государство следит зорко. По поводу темы. Я же готов обсуждать, а аппоненты источники доказательств не принемают.

Ваше: "верю" - "не верю", мировоззренческий результат, а какими критериями Вы руководствуетесь при определении "это" - "не это"